根据检索到的两则真实案例，可以直接回答：肇事离开现场后又返回，通常仍会被认定为交通肇事逃逸，“返回”本身不必然改变逃逸定性，关键看离开现场时是否出于逃避法律追究的目的，以及返回后是否如实供述、是否有效救助伤者。

具体到搜索结果中的两个武汉、湖北本地案例：

案例一：武汉经开区“弃车逃离”案（长江网-武汉晚报报道）

• 男子明某无证驾驶撞倒行人漆某致其死亡后，弃车逃离现场，当天下午返回阳新县，又乘火车前往广东惠州，五天后（2013年11月27日）经哥哥劝说才向公安机关投案，家属赔付了部分安葬费。
• 法院最终认定其构成交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。
• 这个案子里有两个关键裁判要点：

1. 离开现场后辗转外地数日才投案，中间存在明显的躲避行为，逃逸定性没有争议；
2. 明某虽自动投案，但在庭审中辩称“老人不是撞死的是被吓死的”，法院认为该辩解与查明事实不符，因未如实供述自己的罪行，不认定构成自首——这正对应《刑法》第六十七条“自动投案＋如实供述”双要件，缺一不可。

案例二：湖北黄石“撞人藏匿废厕”案（湖北省高院公开、中国新闻周刊2025年5月报道）

• “90后”男子邢某凌晨撞人后不报警不送医，将伤者拖至自家废弃厕所藏匿，其间曾两度折返查看，十多个小时后才在家属陪同下自首，被害人最终因失血性休克死亡。
• 检方以故意杀人罪起诉，一审、二审均以故意杀人罪判处有期徒刑十年。
• 该案适用的法律依据是2000年《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：行为人在交通肇事后为逃避法律追究，将被害人带离事故现场后隐藏或者遗弃，致使被害人无法得到救助而死亡或严重残疾的，以故意杀人罪或故意伤害罪定罪处罚。
• 这个案例说明：“返回现场”如果只是为了查看、藏匿而非救助，不仅逃逸定性不变，还可能直接改变罪名，从交通肇事升格为故意杀人。

归纳裁判口径的分水岭（结合两案及最高法公布的倪庆国案指导性意见）：

1. 离开的目的：为逃避法律追究而离开＝逃逸；为筹钱、找人而短暂离开且伤者有人照看，实践中存在不认定逃逸的空间；
2. 返回的性质：返回后主动报警、救助、如实供述，可在量刑上争取从宽（自首），但不能倒推否定此前离开已构成的逃逸——逃逸是行为定性，自首是量刑情节，两者可以并存；
3. 供述是否如实：像明某那样投案后翻供、作与事实不符的辩解，自首即不成立，从宽落空；
4. 伤者处境：若离开期间伤者得不到救助而死亡，且行为人有藏匿、遗弃行为，可能依上述司法解释第六条转化为故意杀人罪。

简言之，“离开又返回”在武汉及湖北法院的裁判实践中，大概率仍认定为逃逸；返回后主动报告只能影响量刑从宽（且以如实供述为前提），无法洗掉逃逸的定性，极端情形下甚至会把罪名推向故意杀人。